Chci vědět všechno

Textová kritika

Pin
Send
Share
Send


Textová kritika (nebo nižší kritika) je obor literární kritiky, který se zabývá identifikací a odstraněním přepisových chyb v textech rukopisů. Starověcí písaři často dělali chyby nebo změny, zatímco kopírovali rukopisy ručně.1 S ohledem na kopii rukopisu, několik nebo více kopií, ale ne na původní dokument, se textový kritik snaží co nejpřesněji rekonstruovat původní text (archetyp nebo autogram). Stejné procesy lze použít k pokusu o rekonstrukci přechodných vydání nebo opakování historie transkripce dokumentu.2 Konečným cílem práce textového kritika je výroba „kritického vydání“ obsahujícího text, který se nejvíce blíží originálu.

K textové kritice existují tři základní přístupy: eklekticismus, stonmatika a editace textů. Techniky z biologické disciplíny cladistiky se v současnosti používají také ke stanovení vztahů mezi rukopisy.

Nižší kritika se používá k popisu kontrastu mezi textovou kritikou a „vyšší“ kritika, což je snaha zjistit autorství, datum a místo složení původního textu. Původ textové kritiky je zakořeněn jak ve vzestupu moderní historigrafie, která poskytla větší nástroje pro textovou analýzu, tak v práci náboženských vědců, kteří odpovídají na naléhavé otázky o původu posvátných textů.

Dějiny

Textová kritika se praktikuje více než dva tisíce let. Časní textoví kritici se zajímali o zachování děl starověku, a to pokračovalo středověkem do raně novověku až do vynálezu tiskařského lisu.

Mnoho starověkých děl, jako je Bible a řecké tragédie, přežije ve stovkách kopií a vztah každé kopie k originálu může být nejasný. Textoví učenci po staletí debatovali o tom, které zdroje jsou nejblíže odvozeny od originálu, a proto jsou tyto údaje v těchto zdrojích správné. Ačkoli biblické knihy, které jsou písmeny, jako jsou řecké hry, pravděpodobně měly jeden originál, byla diskutována otázka, zda některé biblické knihy, jako jsou evangelia, měly vždy jen jeden originál.3

V anglickém jazyce byly práce Shakespeara obzvláště plodnou půdou pro textovou kritiku - a to jak proto, že texty, jak jsou přenášeny, obsahují značné množství variací, a protože úsilí a náklady na produkci nadřazených vydání jeho děl byly vždy široce vnímané jako užitečné.4 Zásady textové kritiky, ačkoli byly původně vyvinuty a zdokonaleny pro díla starověku, Bibli a Shakespeara,5 byly aplikovány na mnoho děl, sahajících dozadu od současnosti k nejstarším známým písemným dokumentům, v Mezopotámii a starověkém Egyptě - období asi pěti tisíciletí.

Objektivní

Konečným cílem textového kritika je výroba „kritického vydání“. Obsahuje text, který se nejvíce přibližuje originálu a je doplněn o aparátová kritika (nebo kritický aparát), který představuje:

  • důkaz, který editor zvažoval (jména rukopisů nebo zkratky zvané sigla),
  • - editorova analýza těchto důkazů (někdy jednoduché hodnocení pravděpodobnosti) a -
  • záznam zamítnutých variant (často v pořadí podle preferencí).6

Proces

Folio z Papyrusu 46, obsahující 2 Korintským 11: 33-12: 9

Před mechanickým tiskem byla literatura zkopírována ručně a kopírování zavedlo mnoho variací. Věk tisku způsobil, že sesterské povolání bylo nadbytečné. Tištěná vydání, i když jsou méně náchylná k šíření variací, které se pravděpodobně vyskytnou během ručního přenosu, nejsou imunní vůči zavedení variací autorovho autogramu. Skladatel nebo tiskařská dílna si může namísto toho, aby pisatel chybně rozmnožoval svůj zdroj, číst nebo sazit dílo způsobem, který se liší od autogramu.7 Protože každý písař nebo tiskárna se dopouští různých chyb, rekonstrukci ztraceného originálu často napomáhá výběr odečtů odebraných z mnoha zdrojů. O editovaném textu, který čerpá z více zdrojů, se říká, že je eklektický. Na rozdíl od tohoto přístupu někteří textoví kritici upřednostňují identifikaci jednoho nejlepšího přežívajícího textu, než kombinování čtení z více zdrojů.8

Při porovnávání různých dokumentů nebo „svědků“ jediného původního textu se nazývají pozorované rozdíly variantní odečty, nebo jednoduše varianty nebo čtení. Není vždy zřejmé, která jednotlivá varianta představuje původní dílo autora. Cílem textové kritiky je vysvětlit, jak mohla každá varianta vstoupit do textu, ať už náhodou (duplikát nebo opomenutí) nebo úmyslem (harmonizace nebo cenzura), protože zákonníci nebo supervizoři přenesli text původního autora jeho zkopírováním. Úkolem textového kritika je proto třídit jednotlivé varianty a vylučovat ty, které s největší pravděpodobností budou un-originální, tedy vytvoření „kritického textu“ nebo kritického vydání, které má co nejlépe přiblížit originál. Zároveň by kritický text měl dokumentovat varianty čtení, takže čtenáři kritického vydání je zřejmý vztah existujících svědků k rekonstruovanému originálu. Při stanovování kritického textu zvažuje textový kritik jak „externí“ důkazy (věk, provenience a příslušnost každého svědka), tak „interní“ nebo „fyzické“ úvahy (to, co pravděpodobně měl autor a zákonníci nebo tiskárny) Hotovo).3

Seskupení všech známých variant textu se označuje jako Variorum, konkrétně dílo textové kritiky, kdy jsou všechny variace a emendace nastaveny vedle sebe, takže čtenář může sledovat, jak byla textová rozhodnutí učiněna při přípravě textu. pro zveřejnění.9 Bible a díla Williama Shakespeara byla často předmětem vydání variorum, ačkoli stejné techniky byly aplikovány s menší frekvencí na mnoho dalších děl, jako je Walt Whitman Listy trávy.10 a prozaické spisy Edwarda Fitzgeralda.11

Eklektismus

Eklekticismus odkazuje na praxi konzultace široké rozmanitosti svědků s konkrétním originálem. Praxe je založena na principu, že čím více nezávislých dvou přenosových dějin, tím menší je pravděpodobnost, že budou reprodukovat stejné chyby. Co jeden vynechá, druhý si může ponechat; co jeden přidá, druhý je nepravděpodobné přidat. Eklekticismus umožňuje vyvodit závěry ohledně původního textu na základě důkazů o rozporech mezi svědky.

Eklektická čtení také obvykle vyvolávají dojem o počtu svědků každého dostupného čtení. Ačkoli četba podporovaná většinou svědků je často upřednostňována, neznamená to automaticky. Například druhé vydání hry Shakespeare může zahrnovat doplnění zmiňující se o události, o které je známo, že se stalo mezi oběma vydáními. Ačkoli téměř všechny následující rukopisy mohou zahrnovat přidání, textové kritici mohou rekonstruovat originál bez přidání.

Výsledkem procesu je text s údaji získanými od mnoha svědků. Nejedná se o kopii žádného zvláštního rukopisu a může se lišit od většiny existujících rukopisů. V čistě eklektickém přístupu není žádný svědek teoreticky upřednostňován. Místo toho kritik vytváří názory na jednotlivé svědky a spoléhá na vnější i vnitřní důkazy.12

Od poloviny devatenáctého století eklekticismus, ve kterém není a priori zaujatost k jedinému rukopisu, byla dominantní metodou editace řeckého textu Nového zákona (v současné době Spojené biblické společnosti, 4. vydání a Nestle-Aland, 27. vydání). Přesto jsou nejstarší rukopisy alexandrijského textového typu nejoblíbenější a kritický text má alexandrijskou dispozici.13

Externí důkazy

Externí důkazy je důkazem každého fyzického svědka, jeho data, zdroje a vztahu k jiným známým svědkům. Kritici budou často preferovat údaje podporované nejstarší svědci. Protože chyby mají tendenci se hromadit, starší rukopisy by měly mít méně chyb. Hodnoty podporované a většina obvykle jsou také upřednostňováni svědci, protože je méně pravděpodobné, že budou odrážet nehody nebo individuální zkreslení. Ze stejných důvodů nejvíce geograficky rozmanité upřednostňují se svědci. Některé rukopisy ukazují důkazy, že při jejich složení byla věnována zvláštní pozornost, například zahrnutím alternativních údajů do jejich okrajů, což ukazuje, že při výrobě současné kopie byla konzultována více než jedna předchozí kopie (příklad). Ostatní faktory jsou stejné, jedná se o nejlepší svědci.

Existuje mnoho dalších sofistikovanějších úvah. Například hodnoty, které se odchylují od známé praxe písaře nebo daného období, lze považovat za spolehlivější, protože je nepravděpodobné, že by se písař z vlastního podnětu odchýlil od obvyklé praxe.14

Interní důkazy

Interní důkazy je důkaz, který vychází ze samotného textu, nezávislý na fyzických vlastnostech dokumentu. Při rozhodování o tom, které čtení je pravděpodobně originální, lze použít různé úvahy. Někdy mohou být tyto úvahy v rozporu.14

Dva běžné úvahy mají latinská jména lectio brevior (kratší čtení) a lectio difficilior (obtížnější čtení). Prvním je obecné pozorování, které zákoníci zvyklí přidávat slova pro objasnění nebo ze zvyku častěji, než je odstranili. Druhý, lectio difficilior potior (tvrdší čtení je silnější), uznává tendenci k zjevným nesrovnalostem v textu, které řeší harmonizaci. Uplatňování tohoto principu vede k tomu, že obtížnější (neharmonizované) čtení se považuje za pravděpodobnější, že je originál. Mezi takové případy patří také písaři, kteří zjednodušují a vyhlazují texty, kterým úplně nerozuměli.15 Některé rozvíjející se výzkumy však naznačují, že tento princip nelze aplikovat všeobecně, jako je tomu v případě knihy zjevení, kde je obtížné porozumět a interpretovat většinu textu.

Další scribal tendence se nazývá homoioteleuton, což znamená "stejné konce". Homoioteleuton nastane, když dvě slova / fráze / řádky končí stejnou posloupností písmen. Písař, který dokončil kopírování prvního, přeskočí na druhý a vynechá všechna vedlejší slova. Homeoarchie odkazuje na přeskočení očí, když začátky ze dvou řádků jsou podobné.

Kritik může také prozkoumat další spisy autora a rozhodnout, jaká slova a gramatické konstrukce odpovídají jeho stylu. Vyhodnocení interních důkazů také poskytuje kritikovi informace, které mu pomáhají vyhodnotit spolehlivost jednotlivých rukopisů. Posouzení interních a externích důkazů tedy souvisí.

Po zvážení všech relevantních faktorů hledá textový kritik čtení, které nejlépe vysvětluje, jak by ostatní četby vznikly. Toto čtení je pak s největší pravděpodobností původním kandidátem.

Kánony textové kritiky

Lukáš 11: 2 v Codex Sinaiticus

Různí učenci vyvinuli směrnice, nebo kánony textové kritiky, která řídí výkon kritického úsudku při určování nejlepších čtení textu. Jeden z nejčasnějších byl Johann Albrecht Bengel (1687-1752), kdo v 1734 produkoval vydání Řeka nový zákon. Ve svém komentáři ustanovil pravidlo Proclivi scriptioni praestat ardua, („upřednostňujte tvrdší čtení“) 16

Johann Jakob Griesbach (1745-1812) vydal několik vydání Nového zákona. Ve svém vydání z roku 1796 Novum Testamentum Graece 17, stanovil 15 kritických pravidel. Mezi nimi byla varianta Bengelova pravidla, Lectio difficilior potior, "Nejtěžší čtení je nejlepší." Další bylo Lectio brevior praeferenda, „kratší čtení je nejlepší“, založené na myšlence, že písaři pravděpodobně přidali více než smazali.18 Toto pravidlo nelze použít nekriticky, protože zákoníci mohou nechtěně vynechat materiál.

Brooke Foss Westcott (1825-1901) a Fenton J. A. Hort (1828-1892) publikovali vydání Nového zákona v roce 1881. Navrhli devět kritických pravidel, včetně verze Bengelova pravidla,

"Čtení je méně pravděpodobné, že bude originální, což ukazuje dispozice k odstranění problémů."

Rovněž tvrdili, že „čtení jsou schválena nebo odmítnuta z důvodu kvality, a nikoli počtu, jejich podpůrných svědků,“ a že „Čtení musí být upřednostňováno, což nejvhodněji vysvětluje existenci ostatních.“19

Mnoho z těchto pravidel, i když byly původně vyvinuty pro biblickou textovou kritiku, mají širokou použitelnost na jakýkoli text náchylný k chybám přenosu.

Omezení eklekticismu

Protože kánony kritiky jsou velmi citlivé na interpretaci a někdy jsou dokonce v rozporu, mohou být často použity k ospravedlnění jakéhokoli výsledku, který vyhovuje estetické nebo teologické agendě textového kritika. Začínat v devatenáctém století, učenci hledali přísnější metody řídit redakční úsudek. Nejlepší textová editace (úplné odmítnutí eklekticismu) se objevila jako jeden extrém. Stemmatika a editace textového textu - ačkoli oba eklektické, protože umožňují editoru vybírat četby z více zdrojů - usilovali o snížení subjektivity stanovením jednoho nebo několika svědků, pravděpodobně jako „objektivnější“ kritéria.

Stemmatika

Přehled

Stemmatika nebo stemmatologie je přísný přístup k textové kritice. Karl Lachmann (1793-1851) velmi přispěl k prosazení této metody, i když ji nevynalezl (viz Timpanaro, geneze Lachmannovy metody). Metoda vezme své jméno z stonka, „rodokmen“, který ukazuje vztahy pozůstalých svědků. Rodokmen se označuje také jako cladorama.20 Metoda pracuje na principu, že „komunita chyb znamená společenství původu“. To znamená, že pokud mají dva svědci mnoho společných chyb, lze předpokládat, že byly získány ze společného přechodného zdroje nazývaného hyparchetyp. Vztahy mezi ztracenými meziprodukty jsou určeny stejným procesem, přičemž všechny existující rukopisy se umístí do rodokmenu nebo stemma codicum pocházející z jediného archetypu. Proces konstrukce kmene se nazývá recension, nebo latina recensio.21

Po dokončení stonky pokračuje kritik k dalšímu kroku výběr nebo selectio, kde je text archetypu určen zkoumáním variant od nejbližších hyparchetypů k archetypu a výběrem těch nejlepších. Pokud se jedno čtení objeví častěji než jiné na stejné úrovni stromu, vybere se dominantní čtení. Pokud se dvě konkurenční čtení objeví stejně často, pak editor použije svůj úsudek k výběru správného čtení.22

Po selectio, text může stále obsahovat chyby, protože mohou existovat pasáže, kde žádný zdroj nezachovává správné čtení. Krokem zkouška, nebo zkouška se používá k nalezení korupce. Pokud editor dospěje k závěru, že je text poškozený, je opraven procesem zvaným „emendace“ nebo emendatio (také někdy nazývané divinatio). Někdy se nazývají emise, které nepodporuje žádný známý zdroj konjekturální emendace.23

Proces selectio připomíná eklektickou textovou kritiku, ale aplikuje se na omezený soubor hypotetických hyparchetypů. Kroky zkouška a emendatio podobat se kopírování-textové editace. Ve skutečnosti lze na ostatní techniky pohlížet jako na zvláštní případy stonmatiky, ale u nichž nelze určit přísnou rodinnou historii textu, ale pouze ji aproximovat. Pokud se zdá, že jeden rukopis je zdaleka nejlepším textem, pak je vhodné kopírovat úpravy textu, a pokud se zdá, že skupina rukopisů je dobrá, byla by eklekticismus v této skupině správný.

Edice Hodges-Farstad řeckého Nového zákona se pokouší použít pro některé porce stemmatiku.

Omezení a kritika

Stonmatická metoda předpokládá, že každý svědek je odvozen od jednoho a pouze jednoho předchůdce. Pokud pisatel při vytváření své kopie odkazuje na více než jeden zdroj, pak nová kopie nepatří jednoznačně do jediné větve rodokmenu. Ve stopmatické metodě se uvádí, že je rukopis, který je odvozen z více než jednoho zdroje kontaminovaný.

Metoda také předpokládá, že písaři dělají pouze nové chyby; nesnaží se opravit chyby svých předchůdců. Když byl text vylepšen písařem, říká se, že je sofistikovaný, „sofistikovanost“ však tuto metodu zhoršuje tím, že zakrývá vztah dokumentu k jiným svědkům a ztěžuje správné umístění rukopisu do stonky.

Tato metoda vyžaduje, aby textový kritik seskupil rukopisy podle shodnosti chyby. Je proto nutné, aby kritik mohl rozlišit chybné údaje od správných. Tento předpoklad se často dostal pod útok. W. W. Greg poznamenal: „To, že pokud písař udělá chybu, nevyhnutelně vytvoří nesmysly, je tichý a zcela neopodstatněný předpoklad.“24

Kritik Joseph Bédier (1864-1938) zahájil v roce 1928 obzvláště zvadlý útok na stonmatiky. Zkoumal vydání středověkých francouzských textů, které byly vyrobeny stonkovou metodou, a zjistil, že textoví kritici většinou dali přednost stromům rozděleným do dvou větví. Dospěl k závěru, že k tomuto výsledku pravděpodobně nedošlo náhodou, a proto tato metoda měla tendenci produkovat bipartitní stárnutí bez ohledu na skutečnou historii svědků. Měl podezření, že editoři měli sklon upřednostňovat stromy se dvěma větvemi, protože by to maximalizovalo příležitosti pro redakční úsudek (protože by neexistovala žádná třetí větev, která by „přerušila kravatu“, kdykoli se svědci neshodnou). Poznamenal také, že u mnoha prací lze předpokládat více než jednu rozumnou stonku, což naznačuje, že metoda nebyla tak přísná nebo vědecká, jak tvrdili její zastánci.

Posledním krokem stonkové metody je emendatio, také někdy označovaný jako „dohadné vyzařování“. Ve skutečnosti však kritik používá dohady v každém kroku procesu. Některá pravidla této metody, která mají omezit výkon redakčního úsudku, nemusí nutně vést ke správnému výsledku. Například, pokud jsou na stejné úrovni stromu více než dva svědci, obvykle si vybere dominantní čtení kritik. Může však být víc než náhodné, že více svědků přežilo, kteří představují konkrétní čtení. Možné čtení, které se vyskytuje méně často, však může být správné.25

A konečně, stonmatická metoda předpokládá, že každý existující svědek je odvozen, i když vzdáleně, z jediného zdroje. Nezohledňuje možnost, že původní autor mohl své dílo revidovat a že text mohl existovat v různých časech ve více než jedné autoritativní verzi.

Úpravy kopírování textu

Strana z Codex Vaticanus Graece 1209, B / 03

Při úpravách textového textu opravuje učenec chyby v základním textu, často s pomocí jiných svědků. Základní text je často vybrán z nejstaršího rukopisu textu, ale v prvních dnech tisku byl často kopií rukopis, který byl po ruce.

Pomocí metody kopírování textu kritik zkoumá základní text a provádí opravy (nazývané emendace) v místech, kde se základní text kritikovi jeví jako špatný. Toho lze dosáhnout hledáním míst v základním textu, která nedávají smysl, nebo hledáním textu jiných svědků pro lepší čtení. Rozhodnutí o blízkých hovorech se obvykle řeší ve prospěch kopírování textu.

Touto metodou bylo vyrobeno první publikované tištěné vydání řeckého Nového zákona. Editor Erasmus (1466 - 1536) vybral rukopis z místního dominikánského kláštera v Basileji a opravil jeho zjevné chyby nahlédnutím do jiných místních rukopisů. Text Westcott a Hort, který byl základem revidované verze anglické bible, použil také metodu kopírování textu, přičemž jako základní rukopis použil kodex Vatikán.

McKerrowův koncept kopírování textu

Termín uvedl bibliograf Ronald B. McKerrow copy-text v jeho vydání 1904 prací Thomase Nashe, definovat to jako “text použitý v každém konkrétním případě jako základ mého.” McKerrow si byl vědom limitací metody stroskotání a věřil, že bylo rozumnější zvolit jeden konkrétní text, který byl považován za zvláště spolehlivý, a pak ho vydat pouze tam, kde byl text zjevně poškozen. Francouzský kritik Joseph Bédier se také stal stoprocentní metodou rozčarovaný a dospěl k závěru, že editor by si měl vybrat nejlepší dostupný text a co nejméně ho vyzařovat.

V McKerrowově metodě, jak byla původně zavedena, nebyl kopírovací text nutně nejranější text. V některých případech by si McKerrow vybral pozdějšího svědka a poznamenal, že „pokud má editor důvod předpokládat, že určitý text ztělesňuje pozdější opravy než kterýkoli jiný, a zároveň nemá důvod k nedůvěře, že tyto opravy nebo některé z nich přinejmenším jde o dílo autora, nemá jinou možnost, než učinit tento text základem jeho dotisku. “26

Do roku 1939 v jeho Prolegomena pro Oxford Shakespeare, McKerrow změnil názor na tento přístup, protože se obával, že pozdější vydání - i kdyby obsahovalo autorské opravy - by se „odchylovalo více než dřívější tisk od původního rukopisu autora“. Dospěl proto k závěru, že správný postup by byl „vytvořen použitím nejranějšího„ dobrého “tisku jako kopie textu a vložením do něj z prvního vydání, které je obsahuje, takové opravy, které se nám zdají být odvozeny od autora.“ Když se však McKerrow obával svévolného výkonu redakčního úsudku, prohlásil, že poté, co dospěl k závěru, že pozdější vydání mělo zásadní revize, které lze přičíst autorovi, „musíme přijmout všechny změny tohoto vydání, a zachránit všechny, které se zdají být zřejmé, omyly nebo omyly“.27

W. W. Greg zdůvodňuje copy-text

Anglo-americké textové kritice v poslední polovině dvacátého století dominovala esej z roku 1950, kterou provedl Sir Walter W. Greg, „Zdůvodnění kopírovacího textu“. Greg navrhl:

Rozlišení mezi významnými, nebo jak je budu nazývat „hmotnými“, četbami textu, a to těmi, které ovlivňují autorův význam nebo podstatu jeho výrazu, a ostatními, jako je obecně pravopis, interpunkce, dělení slov, a podobně, ovlivňující hlavně jeho formální prezentaci, která může být považována za nehody, nebo jak je nazývám „nehody“, textu.28

Greg poznamenal, že skladatelé v tiskárnách inklinovali věrně sledovat „podstatná“ čtení své kopie, s výjimkou případů, kdy se neúmyslně odchýlili; ale „pokud jde o nehody, budou se obvykle řídit svými vlastními zvyky nebo sklony, i když mohou být z různých důvodů a v různé míře ovlivněny jejich kopií“.29

Dospěl k závěru:

Pravou teorií je, že kopírovací text by se měl (obecně) řídit v otázkách náhod, ale že volba mezi věcnými čteními patří k obecné teorii textové kritiky a leží úplně nad úzkým principem kopírování - text. Může se tedy stát, že v kritickém vydání nemusí být textem, který byl správně vybrán jako kopie, v žádném případě text, který poskytuje nejpodstatnější údaje v případě variací. Neprovedení tohoto rozlišení a uplatňování tohoto principu vedlo přirozeně k příliš úzkému a příliš obecnému spoléhání se na text vybraný jako základ pro vydání a vzniklo to, co lze nazvat tyranií kopírovaného textu, tyranií to podle mého názoru narušilo mnoho z nejlepších redakčních prací minulé generace.30

Greg v krátkosti zastával názor, že „kopírovací text nemůže být dovolen žádné nadměrné nebo dokonce převládající autoritě, pokud jde o věcné čtení.“ Volba mezi rozumnými konkurenčními hodnotami řekl:

Bude určeno částečně stanoviskem, které může redaktor vytvořit s přihlédnutím k povaze kopie, z níž bylo vytištěno každé podstatné vydání, což je věcí vnější autority; částečně vlastní autoritou několika textů, jak je souděno relativní četností zjevných chyb v nich; a částečně podle úsudku redaktora o vnitřních požadavcích jednotlivých čtení na originalitu - jinými slovy jejich vlastní zásluhy, pokud „zásluhou“ máme na mysli pravděpodobnost, že jsou to, co autor napsal, spíše než jejich odvolání na individuální vkus editor.31

Přestože Greg argumentoval, že editor by měl mít možnost použít svůj úsudek při výběru mezi konkurenčními věcnými čteními, navrhl, aby editor odložil kopii textu, když „se tvrzení dvou čtení… zdají být přesně vyvážená.… V takovém případ, i když nemůže existovat žádný logický důvod pro upřednostňování kopírovaného textu, v praxi, pokud neexistuje důvod pro změnu jeho čtení, je zřejmé, že je to nechat stát. ““32 O „přesně vyvážených“ variantách se říká, že jsou lhostejný.

Editoři, kteří se řídí Gregovým zdůvodněním, produkují eklektický edice v tom, že autorita pro „nehody“ je odvozena z jednoho konkrétního zdroje (obvykle nejstaršího), který editor považuje za autoritativní, ale autorita pro „podstatu“ je stanovena v každém jednotlivém případě podle úsudku redaktora . Výsledný text, kromě náhodných, je konstruován bez spoléhání se převážně na jednoho svědka.

Greg-Bowers-Tanselle

W. W. Greg nežil dostatečně dlouho na to, aby uplatnil své zdůvodnění copy-textu na jakékoli skutečné vydání děl. Jeho odůvodnění bylo adoptováno a významně rozšířeno Fredsonem Bowersem (1905-1991). Počínaje sedmdesátými léty G. Thomas Tanselle (1934–) rázně převzal obranu metody a přidal významné vlastní příspěvky. Gregovo zdůvodnění, které praktikují Bowers a Tanselle, se stalo známou jako metoda „Greg-Bowers“ nebo „Greg-Bowers-Tanselle“.

Aplikace na práce všech období

William Shakespeare, Sen noci svatojánské

Ve své eseji z roku 1964 „Některé principy pro vědecká vydání amerických autorů 19. století“ Bowers uvedl, že „teorie kopírování textu navržená Sirem Walterem Gregem vládne nejvyšší“.33 Bowersovo tvrzení „nadřazenosti“ bylo v rozporu s Gregovým skromnějším tvrzením, že „má touha je spíše vyvolat diskusi, než stanovit zákon“.34

Zatímco Greg omezil své ilustrativní příklady na anglické renesanční drama, kde ležela jeho odbornost, Bowers argumentoval, že zdůvodnění je „nejpropracovanějším redakčním principem, který se však snažil vytvořit kritický text, který je autoritativní v maximu jeho detailů, zda autorem je Shakespeare. "Dryden, Fielding, Nathaniel Hawthorne nebo Stephen Crane. Princip je zdravý bez ohledu na literární období."35 U děl, kde autorský rukopis přežil - případ Greg nezohlednil - Bowers dospěl k závěru, že rukopis by měl obecně sloužit jako kopie textu. Citoval příklad Nathaniel Hawthorne a poznamenal:

Když je zachován rukopis autora, má to samozřejmě nejvyšší autoritu. Stále však existuje klam, že od prvního vydání bylo autorem korigováno, musí tedy představovat jeho konečné záměry, a proto by měl být vybrán jako kopie textu. Praktické zkušenosti ukazují opak. Když někdo porovnává rukopis Dům sedmi štítů oproti prvnímu tištěnému vydání se v průměru nachází deset až patnáct rozdílů na stránce mezi rukopisem a tiskem, z nichž mnohé jsou konzistentními změnami v systému interpunkce, velkých písmen, pravopisu a dělení slov. Bylo by směšné tvrdit, že Hawthorne provedl přibližně tři až čtyři tisíce malých změn v důkazu, a pak napsal rukopis Blithedale Romance podle stejného systému jako rukopis Sedm štítů, systém, který odmítl jako důkaz.36

Po Gregovi by redaktor poté nahradil jakékoli čtení rukopisů věcnými údaji z tištěných vydání, která by mohla být spolehlivě přisuzována autorovi: „Je zřejmé, že editor nemůže jednoduše dotisknout rukopis a musí nahradit jeho čtení všechna slova, která věří Hawthorne se změnil v důkazu.37

Neovlivněný konečný autorský záměr

McKerrow formuloval cíl textové kritiky, pokud jde o „náš ideál autorovy spravedlivé kopie jeho díla v jeho konečném stavu“.38 Bowers tvrdil, že vydání založená na Gregově metodě by „představovala nejbližší aproximaci ve všech ohledech autorových konečných záměrů“.39 Bowers podobně uvedl, že úkolem redaktora je „co nejblíže přiblížit inferenciální autorskou spravedlivou kopii“.40 Tanselle poznamenává, že „textová kritika… byla obecně prováděna s cílem co nejpřesněji rekonstruovat text, který autor nakonec zamýšlel“.41

Bowers a Tanselle argumentují za odmítnutí textových variant, které autor vložil na návrh ostatních. Bowers řekl, že jeho vydání prvního románu Stephena Cranea, Maggie, představil „autorovy konečné a neovlivněné umělecké záměry“.42 Ve svých spisech Tanselle odkazuje na „neomezený autorský záměr“ nebo „autorovy neovlivněné záměry“.43 Znamená to odklon od Grega, který pouze navrhl, aby se editor zeptal, zda pozdější čtení „je takové, které by autor mohl být oprávněně nahrazen bývalým“,44 to neznamená žádné další šetření, pokud jde o proč autor provedl změnu.

Tanselle diskutuje o příkladu Hermana Melvilla Typee. Po počátečním vydání románu ho Melvilleův vydavatel požádal, aby zmírnil kritiku románu misionářů v jižním moři. Ačkoli Melville prohlásil změny za zlepšení, Tansell

Pin
Send
Share
Send