Chci vědět všechno

Svoboda (filozofie)

Pin
Send
Share
Send


Svoboda se tradičně chápe jako nezávislost svévolné vůle jiné.1 Takový stav je v kontrastu s otroctvím.2 Otrok je neustále podřízen vůli jiného. Naproti tomu svobodná osoba může dělat, co si vybere, pokud neporuší zákon a neporuší svobodu druhých. Toto bylo popsáno jako vnější svoboda nebo „negativní svoboda“. Pro laika se to chápe jako: „vaše svoboda končí tam, kde začíná můj nos.“

Existuje také smysl vnitřní svobody, kde svobodná vůle následuje svobodná akce. Člověk, kterému se nepodaří udělat to, co si stanoví, protože jeho vůle selhává, je ve smyslu nespravedlivý, otrokem svých vášní. Jeho vůle není svobodná, protože podléhá krátkodobým impulzům, které ho odvádějí od splnění toho, co se rozhodl udělat. Příkladem by mohla být osoba, která je závislá. Možná se bude chtít vzdát své závislosti, ale nemůže a rozhodnutí, která činí, jsou formována potřebou krmit závislost. Svoboda tak vychází ze sebeovládání. Goethe řekl: „Ze sil, které váže všechna stvoření, která překonají svou svobodu.“

Úplná svoboda zahrnuje vnitřní svobodu vůle a vnější svobodu prostředí tak, že plány a jednání osoby nejsou svévolně zmařeny ani samotným, ani jinou agenturou.

Svoboda není hodnotou, ale základem hodnot, protože umožňuje člověku vytvářet a oceňovat hodnoty, sledovat klasické hodnoty krásy, pravdy a dobra. Umožňuje lidem využívat jejich kreativitu a přinášet radost Bohu a ostatním, jejich rodinám, příbuzným, přátelům a širší komunitě. Podle amerického morálního filozofa Susan Wolfa je svoboda schopnost jednat v souladu s Pravými a Dobrými. Podle lidí, jako je Svatý Augustin a Konfucius, může tento druh svobody dosáhnout bodu, kdy vždy vytváří dobrotu. Historicky tedy lidé bojovali nejen o abstraktní svobodu pro svou vlastní potřebu, ale o svobodu, aby byla dobrá a dobrá.

Filozofové tradičně rozlišovali mezi svobodou a licencí. Svoboda je vždy omezena zákony nebo pravidly, která platí stejně pro všechny členy společnosti. Tyto zákony mají negativní kvalitu v tom, že zakazují určité činy, které poškozují komunitu nebo zasahují do svobody jiné osoby. Jedná se o tradiční zákony, jako je zákaz znásilnění, vraždy a krádeže atd. Pokud osoba tyto zákony poruší, měl by být potrestán. John Locke řekl, že takové zákony zachovávají a rozšiřují svobodu.3 Proto je právní stát pro svobodu tak důležitý. Naproti tomu je licence spojena s mocí a myšlenkou, že člověk může dělat cokoli bez cenzury, což je první nápad spojený s Voltaire. V moderním světě mnozí lidé mylně považují licenci za svobodu a rozzlobí se, když jsou odsouzeni za to, že jsou sobečtí, hrubí, nezodpovědní a nemorální.

Svoboda je tradičně spojována s myšlenkou odpovědnosti. George Bernard Shaw to stručně vyjádřil: „Liberty znamená zodpovědnost. Proto se toho většina lidí bojí.“4 Svobodná osoba má příležitost a břemeno při rozhodování a rozhodování. To také znamená, že musí nést důsledky svých činů. Toto téma prozkoumal Dostojevskij v "Legenda velkého inkvizitora" v roce 2007 Bratři Karamasov.

O svobodě se také říká, že odlišuje lidské bytosti od zvířat, která v důsledku toho nejsou považována za morální agens. Je také spojena s kreativitou. Zatímco zvířata dělají věci, jako jsou hnízda, jejich výtvory postrádají volnou kreativitu, která lidem umožňuje vytvářet originální a jedinečná díla.

Na myšlenku svobody došlo dva hlavní útoky. Jeden pochází z pojmu Boží předzvěst, který naznačuje, že vševědoucí Bůh už ví, co se stane v budoucnosti, buď proto, že to chce, nebo jen proto, že ví. To vede k pojmu předurčení. Druhý vychází z myšlenky determinismu, která naznačuje, že v zákonem ovládaném vesmíru zákon příčiny a následku znamená, že o budoucnosti je již rozhodnuto. To znamená, že lidská svoboda je iluze, protože všechna rozhodnutí a rozhodnutí, která člověk činí, jsou určovány fyzikálními zákony a chemickými interakcemi. Další útok na myšlenku lidské svobody přichází od těch, kteří tvrdí, že lidská přirozenost je produktem prostředí a výchovy člověka. To vše má za následek podkopání lidské odpovědnosti a používá se k ospravedlnění odnětí svobody lidí.

Historický původ

Ama-gi psaný v Sumerian cuneiform

ama-gi, Sumerské klíčové slovo je nejstarším známým psaným symbolem představujícím myšlenku svobody. Anglické slovo „svoboda“ je anglosaské slovo kombinující slova „zdarma“ a „zkáza“. Slovo „zdarma“ má etymologický původ v tom, že nemá ohlávku, přítele, mír, lásku, drahá a vznešená. Slovo „doom“ znamená právo a osobní úsudek nebo názor. Svobodný člověk tedy nemá kolem krku ohlávku a tak není nikdo otrok ani sluha, ani šlechtic. Taková osoba následuje svůj vlastní uvážený osobní úsudek, který je v rámci zákona. Svoboda je sociologický pojem a bez společnosti nemá slovo význam. Liberty se často používá jako alternativa ke svobodě. Jedná se o latinské slovo začleněné do angličtiny přes francouzštinu.

Nejdůležitější literaturou v Evropě pro pochopení svobody byla Bible, zejména příběh Exodus o přechodu Hebrejů z otroctví na právem ovládanou společnost popsaný v Deuteronomy and Leviticus. Svatý Pavel vysvětlil vnitřnější smysl svobody ducha.

Hodnota svobody

Mohandas K. Gandhi - Svobody lze dosáhnout vnitřní suverenitou.

Svoboda je cenná pro jednotlivce i pro společnost.

Pro individuální svobodu je předpokladem duchovního a morálního růstu. Osobě, která s přibývajícím věkem nedostává stále větší odpovědnost a svoboda, která s tím souvisí, není zcela zralá. S lidskými bytostmi se zachází jako s morálními agenty, protože jsou považovány za odpovědné za své činy. Pokud osoba není svobodná, není odpovědná. Například pokud je někdo fyzicky nucen stisknout spoušť a někoho zabít, nepovažuje se za vraha. Svoboda umožňuje člověku činit rozhodnutí, která ovlivní jeho budoucnost. Dává jim to šanci využít nebo nevyužít příležitosti, které se vyskytují místo toho, aby taková rozhodnutí učinil někdo jiný. Svoboda tedy umožňuje, aby se osoba stala odpovědnou, sledovala svá vlastní světla, pronásledovala a tvořila krásu, pravdu a dobro. Anglo-saský král Alfred Veliký (c. 849 - 26. října 899), který byl první známou osobou, která psala slovo „svoboda“ v angličtině, navrhl, aby se vládnutí spravedlností mělo „stát na svobodě“ “, to znamená v nejvyšší svobodě. Křesťanská myšlenka svobody zahrnuje očekávání, že skutečně svobodný člověk bude žít podle svědomí. Jak řekl svatý Augustin: „Milujte Boha a dělejte, co chcete.“

Zákony Magny Carty vydané v roce 1215 podporovaly svobodu Angličanů

Svoboda umožňuje lidem sledovat jejich zájmy v rámci zákona. To znamená, že lidé nejsou pod kontrolou a nejsou součástí plánů a účelů někoho jiného. Naopak, pokud neporuší zákon, systém obecných pravidel, která platí pro všechny, mohou žít tam, kde si vyberou, bez ohledu na to, jakou kariéru chtějí, kupovat, prodávat a obchodovat bez omezení, číst a psát, co se jim líbí , hlásí se k jakýmkoli názorům a názorům, které drží, spojí se s kýmkoli si přejí a tvoří kluby, skupiny, večírky a sekty bez vyžádání někoho svolení. Stručně řečeno, svoboda sledovat svědomí. Takový člověk by přirozeně žil v morálním zákoně. Samozřejmě, pokud osoba poruší zákon, který spáchal vraždu nebo krádež, může očekávat spravedlivý proces, po kterém bude následovat odpovídající trest. Společenský řád, který se vyvíjí ve svobodné společnosti, je vytvářen vlastními silami. Není navržen nebo produkt centrálního plánu, ale je neuvěřitelně složitý s mnoha různými typy vztahů. Každá osoba a instituce si svobodně vytváří vlastní plány a koordinuje je s ostatními. F.A. Hayek ji nazval katallaxy. Tyto vztahy jsou primárně regulovány způsoby, tradicí, zvykem a v krajním případě zákony, které popisují meze přijatelného chování, za které stát zasáhne, aby trestal přestupky. Svoboda v rámci zákona je proto základem mírové společnosti, protože umožňuje lidem s nepřiměřenými náboženstvími a názory žít bok po boku jako sousedé.

Důležitá je také svoboda vlastnit majetek a dělat s tím, co si člověk vybere. To se tradičně projevuje vlastnictvím půdy a možností hospodaření s půdou a užíváním si toho, co člověk produkuje. To je v kontrastu s otroctvím a méně s poddanstvím, kde člověk nevlastní půdu, nemůže si vybrat, jak ji obdělávat a nemá přímý prospěch ze své práce. V moderním světě se toto proměnilo v vlastnictví domu a vytvoření zahrady. Je zde také svoboda vytvářet, řídit a investovat do podniků a znovu dosahovat zisku nebo ztráty v závislosti na tom, jak tvrdě člověk pracuje a na rozhodováních. Když budou mít lidé svobodu být zodpovědní, přirozeně se budou snažit zlepšit své množství a bohatství své rodiny a společnosti. Využití jejich tvořivosti k tvorbě a tvorbě věcí pro druhé ak vzájemnému sdílení a výměně povede k prosperitě celé společnosti. Tento vhled vytvořil základ Adamova popisu a podpory volného trhu.

Epistemologická hodnota svobody spočívá na uznání lidské nevědomosti o minulosti, přítomnosti a budoucnosti. Protože budoucnost není známa a není známá, je důležité, aby lidé měli příležitost kreativně reagovat na nehody, příležitosti, události a měnící se okolnosti. Ve svobodné společnosti dochází k nárůstu znalostí, když lidé přicházejí s diskusí a možná implementací nových nápadů. Společnost, která odrazuje nebo se snaží ovládat nové myšlenky a inovace, bude mít tendenci stagnovat a nebude mít dostatečnou flexibilitu, která je nezbytná k přežití a prosperitě.5 Z tohoto důvodu byl komunismus odsouzen k selhání jako plánované hospodářství a plánovaná společnost nemůže dovolit neplánované inovace a změny, a tak bude zaostávat za společnostmi, které jsou svobodné. Pro vytvoření a udržení plánované společnosti je nutné potrestat ty, kteří se odmítají přizpůsobit. Kromě toho ve společnosti, kde existuje úplný monopol na zaměstnání jako za komunismu, každý, kdo ztratí práci, protože z jakéhokoli důvodu rozruší zaměstnavatele, ztratí schopnost přežít. Tato svoboda experimentovat také znamená svobodu dělat chyby a učit se od nich. Proto jsou svobodné společnosti morálnější, spravedlivější a prosperující.

Dva koncepty svobody

Politická karikatura zobrazující „evropského anarchisty“, který se pokouší zničit Sochu svobody.

Britský filozof Isaiah Berlin učinil ve své eseji „Dva koncepty svobody“ rozdíl mezi pozitivní svobodou a negativní svobodou. Negativní svobodu definoval jako absenci omezení nebo zásahu do možného jednání agenta. Větší „negativní svoboda“ znamenala menší omezení možných opatření. Berlín spojil pozitivní svobodu s myšlenkou sebeovládání nebo schopnosti se rozhodnout, mít kontrolu nad vlastním osudem. Pozitivní svoboda by měla být uplatňována v rámci omezení negativní svobody.

Zatímco Berlín připustil, že oba pojmy svobody představují platné lidské ideály, jako věc historie se pozitivní koncepce svobody ukázala jako zvlášť náchylná k politickému zneužívání. Tvrdil, že pod vlivem Jean-Jacques Rousseaua, Immanuela Kanta a G. W. F. Hegela (všichni se zavázali k pozitivnímu pojetí svobody), evropští političtí myslitelé často považovali svobodu za formy politické disciplíny nebo omezení. Zastáncové pozitivní svobody tvrdí, že člověk, který nemůže dosáhnout svých ambicí, protože nemá dostatek prostředků, není svobodný. Podle tohoto chápání nejsou chudí lidé svobodní, protože si nemohou dovolit koupit nebo dělat věci, které chtějí.6 To je základ myšlenky osvobození od nedostatku. K dosažení takové pozitivní svobody je zapotřebí kolektivní politická akce, která by těmto lidem poskytla moc prostřednictvím přerozdělování bohatství. Důsledky takového jednání vždy vedou k vytvoření velkého státního aparátu k restrukturalizaci lidské společnosti a ekonomiky. To je obvykle doprovázeno velkoobchodním násilím, uvězněním a často vraždou lidí, kteří nesouhlasí. Poptávka po pozitivní svobodě tedy vždy vede ke ztrátě negativní svobody, protože lidé již nejsou chráněni zákonem. Jeden příklad, který ovládal svět dvacátého století, byl komunismus. Novějším příkladem, jak přimět lidi ke svobodě, je válka v Iráku za účelem vytvoření liberální demokracie.

Tato negativní svoboda je ústředním bodem nároku na toleranci kvůli nepřekonatelnosti. Tento koncept se odráží v díle Josepha Raza.

Hayek udělal podobný rozdíl. Popisoval anglikánskou tradici svobody, kterou vyvinuli John Locke, David Hume, Adam Smith, Edmund Burke a William Paley na základě svých úvah o životě ve svobodné zemi. Kontrastoval to s galerickou tradicí svobody, kterou formulovali Jean-Jacques Rousseau, Condorcet a encyklopedové, kteří nežili ve svobodné zemi, a proto nerozuměli svobodě. Tak mylně přirovnávali svobodu k moci. Hayek ukázal, že opakem svobodné společnosti je totalita, zatímco opakem demokracie je autoritářství. Řekl, že demokracie nezaručuje svobodu, protože většina je v pokušení prosadit svou vůli na menšině. J.S. Mill ve své knize Na Liberty to popsal jako tyranii většiny. Hayek rovněž zdůraznil, že národní nezávislost rovněž není zárukou svobody.

Hayek rozšiřuje tento rozdíl mezi anglikánskou a galskou svobodou na srovnání mezi tím, čemu říká pravý a falešný individualismus. „Skutečný individualismus potvrzuje hodnotu rodiny a veškeré společné úsilí malé komunity a skupiny…“ zatímco „falešný individualismus chce rozpustit všechny tyto menší skupiny na atomy, které nemají jinou soudržnost než soudržná pravidla uložená státem…“7 Ve 40. letech 20. století poznamenal, že zatímco Angličané a Američané, s nimiž se setkal dobrovolně, se přizpůsobili společenským tradicím a konvencím, mladí Němci se pokusili kultivovat původní osobnost což by podle něj ztěžovalo fungování společnosti založené na individualismu a končilo by v diktátorské vládě, aby nařídila pořádek. Tato kontinentální tradice falešného individualismu a svobody ovlivnila filozofy, jako je J.S. Mill a byl přijat v Británii a Americe nahrazující tradiční anglikánský pohled.

Edmund Burke podporoval americkou válku za nezávislost, ale byl nejčasnějším a nejcitlivějším kritikem francouzské revoluce. Předpovídal, že ten by se dostal do chaosu následovaného tyranií kvůli jeho mylnému pojetí svobody. Zdůraznil důležitost vnitřního života, aby si mohl užívat ovoce svobody. Jinak by lidé upadli do sebestřednosti a snažili se prosadit svou vůli ostatním. Pro lidi bez vnitřního duchovního života je těžké vyrovnat se se svobodou a často se obracejí k alkoholu, drogám a spojují gangy jako útěk. Burke napsal:

Muži jsou způsobilí k občanské svobodě v přesném poměru k jejich dispozici k tomu, aby morální řetězy stavěli na vlastní chuť k jídlu; v poměru, protože jejich láska ke spravedlnosti je nad jejich dravostí; v poměru, v jakém jejich zdravost a střízlivost porozumění převyšuje jejich marnost a domněnku; v poměru, protože jsou více ochotni poslouchat rady moudrých a dobrých, raději než lichotění rytířů. Společnost nemůže existovat, dokud nebude někde umístěna kontrolní moc nad vůlí a chutí, a čím méně je uvnitř, tím více musí být bez. Ve věčné konstituci věcí je vysvěceno, že lidé neochvějných myslí nemohou být svobodní. Jejich vášeň vytváří jejich pouta.

Svobodná společnost

Pojetí politické svobody je úzce spjato s pojetí občanských svobod a individuální práva. Většina liberálních demokratických společností se profesně vyznačuje různými svobodami, kterým je poskytována právní ochrana státu. Některé z těchto svobod mohou zahrnovat (v abecedním pořadí):

  • Svoboda shromažďování
  • Svoboda sdružování
  • Svoboda nosit zbraně
  • Svoboda vzdělávání
  • Svoboda pohybu
  • Svoboda tisku
  • Svoboda náboženského vyznání
  • Svoboda projevu
  • Svoboda myšlení
  • Duševní svoboda
  • Svoboda obchodu

Pro ilustraci z Listiny práv ústavy USA jsou svobody nebo práva v jejích prvních deseti pozměňovacích návrzích negativními svobodami v tom, že zakazují státu zasahovat do těchto svobod nebo je omezovat. Stát (první dodatek říká: „Kongres“, ačkoli se to nyní rozšířilo tak, aby zahrnovalo všechny vlády v USA, ať už místní, státní nebo národní), nemůže zbavit občanskou svobodu tisku a zveřejňování, náboženství, shromažďování a petice. Stát však není nucen pomáhat nikomu při výkonu některé z těchto svobod. Pokud chcete zveřejnit svůj názor, ale nemáte přístup do novinového sloupce, stát jej nemusí poskytovat, nebo pokud vaše praxe náboženství vyžaduje, abyste měli modlitební šál nebo kopii posvátného písma svého náboženství , stát je nemusí poskytovat za vás.

Existuje přinejmenším jedno pozitivní právo nebo svoboda, která byla udělena občanům USA rozhodnutím Nejvyššího soudu USA; v důsledku jednomyslného rozhodnutí v roce 2006 Gideon v. Wainwright, 372, US 335 (1963), občané obvinění ze spáchání trestného činu, který si nemohou dovolit právníka, musí mít zajištěno státem. V tomto ohledu nejen občané USA dostávají svobodu mít právní zastoupení, jsou-li obviněni (negativní svoboda), ale jsou jim poskytovány právní zastoupení vládou (pozitivní svoboda), pokud nejsou schopni tak učinit sami.

Některé ústavy, zejména evropské země, obsahují pozitivní práva a svobody, jako je svoboda nebo právo na zaměstnání, bydlení, lékařskou péči nebo vzdělání. Pokud ústavy obsahují taková pozitivní práva a svobody, stát musí utratit peníze, aby tato práva a svobody udělil, ale negativní svoboda takové veřejné nebo státní výdaje nevyžaduje.

Negativní svoboda byla často nábožensky používána jako shromážděný výkřik pro revoluci nebo vzpouru. Například Bible zaznamenává příběh Mojžíše, jak jeho lid vyvedl z Egypta a jeho útlaku (otroctví) a do svobody uctívat Boha. Ve svém slavném projevu „Mám sen“ uvedl Martin Luther King, Jr., starou duchovní píseň zpívanou černými americkými otroky: “Konečně volný! Konečně volný! Díky Bohu všemohoucímu jsme konečně svobodní!„Zdá se však, že Všeobecná deklarace lidských práv Spojených států amerických odráží negativní i pozitivní svobodu.

Vnitřní autonomie

Svoboda může také znamenat vnitřní autonomii nebo ovládnutí něčí vnitřní situace. Podle Susan Wolf má toto několik možných významů:8

  • schopnost jednat v souladu s diktáty rozumu;
  • schopnost jednat v souladu se svým vlastním skutečným já nebo hodnotami;
  • schopnost jednat v souladu s univerzálními hodnotami (jako je pravda a dobro); a
  • schopnost jednat nezávisle na diktátech rozumu a na touhách po touhách, tj. libovolně (autonomně).

To je třeba odlišit od licence, což je nedisciplinovaná svoboda. První je zodpovědný a očekává se, že vydá dobrý výsledek pro sebe a ostatní, zatímco druhý je nezodpovědný a sobecký, protože není schopen přispět do společnosti nic konstruktivního. Pokud společenská smlouva obsahuje některé univerzální hodnoty, může být výše uvedená pozitivní svoboda podobná tomuto odpovědnému druhu svobody.

Existuje ještě více internalizovaný typ svobody. Například ve hře Hanse Sachse mluví řecký filozof Diogenes s Alexandrem Velikým a říká: „Vy jste služebník mých služebníků.“ Filozof ovládl strach, chtíč a hněv, zatímco Alexander těmto pánům stále slouží. Ačkoli král dobyl svět bez toho, aby ještě ovládl svět uvnitř. Tento druh mistrovství závisí na nikomu a na ničem jiném než na sobě. Báseň Richarda Lovelaceho odráží tuto zkušenost:

Kamenné zdi nedělají vězení
Ani železné tyče ani klec
Mysl nevinné a klidné vzít
To pro poustevnu

Někteří významní jedinci dvacátého století, kteří jsou často považováni za příklad této formy svobody, zahrnují Nelsona Mandelu, rabína Leo Baecka, Dietricha Bonhoeffera, Gándhího, Lecha Wałęsu a Václava Havla. Dosažení tohoto druhu vnitřního míru bylo často spojováno také s náboženstvími, jako je taoismus, buddhismus a hinduismus. To může vyžadovat značné úsilí sebeovládání.

Jedním důležitým problémem je: Vydává vnitřní svoboda vždy dobrý výsledek? Odpověď je bohužel ve skutečnosti záporná. Lidé, jako je Svatý Augustin, však říkali, že druh svobody, kterého dosáhnou světci mimo tento svět, vždy vede k dobrým věcem, protože je to libertas (svoboda) ve smyslu bytí Péče bez pózy (neschopný hřešit). Podle něj se liší od nepředstavujte žádnou péči (schopnost nehřešit), kterou měli Adam a Eva před svým pádem. Toto je ekvivalent k tomu, co Konfucius tvrdil, že dosáhl ve věku sedmdesáti let: „V sedmdesátých letech jsem mohl sledovat, co mé srdce žádalo, aniž bych překračoval to, co bylo správné“ (Lunyu II.4.20).

Svoboda a determinismus

Deterministé tvrdí, že v zákonem ovládaném vesmíru je budoucnost obsažena v minulosti. Vše, co se stane zítra, lze předvídat bytostí, která zná všechna fakta o minulosti a současnosti a zná všechny přírodní zákony, kterými se řídí vesmír. Jinými slovy, věci nemohou být jiné, než jsou. Pokud je tedy vše, včetně chování lidí, určeno neměnnými zákony příčiny a následku, svobodná vůle a tím i svoboda je iluze. Lidé se skutečně nečiní svobodně, protože to, co se rozhodnou udělat, bylo určeno zákony fyziky a chemických interakcí.

Jiné varianty tohoto zahrnují genetický determinismus, myšlenka, že charakter a chování osoby jsou určovány jejich geny; environmentální determinismus, myšlenka, že chování a charakter člověka je určeno jeho sociálním prostředím a výchovou.

Kvantová mechanika a teorie chaosu podkopaly vědecký determinismus.

Náboženská verze determinismu je předurčením myšlenky, že vševědoucí Bůh, který překračuje čas a prostor, ví, co se stane v budoucnosti. Může to být proto, že všechno, co se děje, je součástí Boží vůle nebo plánu. Je obtížné sladit svobodu s myšlenkou předurčení.

Bůh je považován za svobodného, ​​protože za nezpůsobilé bytí pocházejí všechny jeho činy v něm. Živé bytosti nemohou být jednoduše vysvětleny z hlediska zákonů fyziky a chemie. Motivace zdravých lidí jsou vysvětleny z důvodů a nikoli z příčin. Když se snažíme vysvětlit člověku, co se týče příčin, degradujeme člověka na věc.9 Svoboda je tedy často popisována jako záhada.

Viz také

  • Svoboda (politická)
  • Svoboda
  • Křesťanské libertarianismus
  • Determinismus
  • F. A. Hayek
  • Leo Strauss
  • Vnitřní mír
  • Vlastní vlastnictví

Poznámky

  1. ↑ F.A. Hayek. Ústava svobody. (London: R.K.P., 1960)
  2. ↑ Ernest Barker. Úvahy o vládě. (Oxford, UK: Oxford Univ. Press, 1942)
  3. ↑ John Locke. Druhé pojednání o vládě.
  4. ↑ George Bernard Shaw. Muž a Superman: Maximy pro revolucionáře. (Londýn, 1903)
  5. ↑ F. A. Hayek. Ústava svobody. (London: RKP, 1960).
  6. ↑ G.A. Cohen. Historie, práce a svoboda. (Oxford: Clarendon, 1988, ISBN 0198248164).
  7. ↑ F.A. Hayek, „Individualismus: Pravda a nepravda“, v Individualismus a ekonomický řád. (Chicago, 1948, ISBN 0226320936), 23.
  8. ↑ Susan Wolf. Svoboda v rozumu. (New York: Oxford University Press, 1990).
  9. ↑ Roger Scruton. Moderní filosofie: úvod. (London: Pimlico, 2004).

Bibliografie

  • Aristoteles. Nicomachean Ethics, Přeložil Thomas M. Banchich. Bryn Mawr, PA: Thomasova knihovna, Bryn Mawr College, 2004. ISBN 092952490X
  • Augustine (Saint). Na svobodnou volbu vůle, Přeloženo, s introdem. a poznámky, Thomas Williams. Indianapolis: Hackett Pub. Co., 1993. ISBN 0872201880
  • Barker, Ernest. Úvahy o vládě. Oxford, Velká Británie: Oxford Univ. Press, 1942.
  • Berlín, Izaiáš. Dva koncepty svobody. London: Clarendon Press, 1958
  • Hayek, F.A. Ústava svobody. London: RKP, 1960. ISBN 041540424X
  • Hobbes, Thomasi. Svobody a nezbytnosti. Cambridge & New York: Cambridge University Press, 1999. ISBN 0521596688
  • Hume, Davide. Vyšetřování týkající se porozumění člověku, Editoval úvodem a poznámkami Petera Millicana. Oxford & New York: Oxford University Press, 2007. ISBN 0199211582
  • MacCallum, G.C., Jr. „Negativní a pozitivní svoboda“. Filozofická recenze 76 (1967): 312-334.
  • Mill, John Stuart. Na Liberty. Ware England: Wordsworth Editions, (originál 1859) 1996. ISBN 1853264644
  • Platón. Republika, Přeložil G. M. A. Grube. Indianapolis: Hackett Pub. Co., 1974. ISBN 0915144034
  • Schiller, Friedrich. Dopisy o estetické výchově člověka. dotisk ed. Kessinger Publishing, 2004. ISBN 141913003X
  • Scrutone, Rogere. Moderní filosofie: úvod. London: Pimlico, 2004.
  • Shaw, George Bernard. Muž a Superman: Maximy pro revolucionáře. London, 1903.
  • Wolfe, Susan. Svoboda v rozumu. New York: Oxford University Press, 1990. ISBN 0195056167

Pin
Send
Share
Send